Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 08АП-5405/11

город Омск
06 сентября 2011 г.                                 Дело N А75-9700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена30 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
Судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5405/2011) общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2011 по делу N А75-9700/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" ОГРН 1068603044751
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" - Грязнова Т.В. по доверенности от 10.06.2011 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Кривобок Д.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (далее - ООО "Форвард-Авто", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) N 10-14/012304 от 18.05.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 334 073 руб., пени по НДС в размере 100 024 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 266 815 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 131 171 руб., пени по НДФЛ в размере 48 472 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 424 руб.
Решением от 30.05.2011 по делу N А75-9700/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований ООО "Форвард-Авто" полном объеме. Этим же решением суд взыскал с Общества в пользу Инспекции судебные расходы в размере 60 000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок ООО "Форвард-Авто" с его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности и обоснованности предъявления сумм НДС к вычету по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов.
Кроме того, суд первой инстанции, указав на неперечисление Обществом в бюджетную систему РФ удержанного НДФЛ за 2006-2008 годы , не нашел правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налогоплательщику НДФЛ и соответствующих пени.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Форвард-Авто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на реальность хозяйственных операций с ООО "Вектор", которые оформлены надлежащими первичными документам; отсутствие в обжалуемом судебном акте правовой оценки факта уплаты Обществом сумм НДФЛ платежным поручением N 337 от 16.03.2010; неисследование судом первой инстанции обстоятельств, связанных с начислением Обществу пени по НДФЛ и по налогу на прибыль, а также обстоятельств несения налоговым органом судебных расходов в размере 60 000 руб.;
По мнению подателя жалобы, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС, соответствуют установленным требованиям налогового законодательства Российской Федерации и подтверждают реальный характер произведенных операций заявителя с ООО "Вектор", а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.
Налогоплательщик указывает на то, что он лишен возможности проверить достоверность сведений, указанных в первичных документах, в частности подписи на составленных ООО "Вектор" счетах - фактурах, а при наличии у Инспекции сомнений в подлинности подписи, она вправе назначить экспертизу, однако материалы дела не содержат доказательств проведения надлежащей экспертизы.
Податель жалобы считает, что заключения экспертов, на которые ссылался суд первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку носят противоречивый характер и не содержат однозначных утверждений.
По мнению подателя жалобы, доказательства, полученные Инспекцией не в рамках данной выездной налоговой проверки, не могу являться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, в связи с чем суд первой инстанции не правомерно принял в качестве доказательств протоколы допроса Юдина Ю.А., запрос и ответ на него в УФМС по Омской области от 05.08.2009 и от 17.08.2009 соответственно, показания нотариуса Титоренко Л.Г. от 08.06.2009, протокол осмотра места нахождения ООО "Вектор" N 16 и N 17 от 25.06.2009.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из карточки расчета с бюджетом - данные налогового обязательства ООО "Форвард-Авто" по НДФЛ по состоянию на 27.08.2011 в связи с отсутствием в материалах дела перерасчета НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное Инспекцией ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В связи с тем, что представитель налогового органа в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления перерасчета по НДФЛ в суд первой инстанции, выписка из карточки расчета с бюджетом - данные налогового обязательства ООО "Форвард-Авто" по НДФЛ по состоянию на 27.08.2011 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается, в связи с чем она возвращена представителю Инспекции, явившемуся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Выписка, о приобщении которой ходатайствует Инспекция, на момент обращения заявителя в суд первой инстанции и вынесения обжалуемого судебного акта фактически не существовала, так как составлена по состоянию на 27.08.2011, следовательно, данный документы при рассмотрении настоящего спора не может влиять на законность вынесенного судом по данному делу решения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре была проведена выездная налоговая проверка ООО "Форвард-Авто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) по всем налогам, сборам и взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 28.03.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте проверки N 10-14/48 от 09.04.2010 (т. 1 л.д. 17- 67).
В ходе проверки Инспекцией было установлено: неполная уплата Обществом налога на прибыль в размере 798 935 руб., НДС в размере 84458 руб., налогоплательщиком был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2007 года в размере 679 514 руб. и за 1 квартал 2008 года в сумме 654 559 руб., Обществом был не полностью уплачен налог на имущество в сумме 18 798 руб. и не перечислен НДФЛ в размере 131 171 руб.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика Инспекцией 18.05.2010 принято решение N 10- 14/012304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д 73-102).
Указанным решением ООО "Форвард-Авто" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 457 214 руб.,
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 798 935 руб., НДС в сумме 1 417 531 руб., по налогу на имущество в размере 18 798 руб., по НДФЛ в размере 131 171 руб., а также пени, начисленные на указанные суммы налогов в общей сумме 156 863 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 4 424 руб., НДС в сумме 101 858 руб., руб., по налогу на имущество в размере 2 109 руб., по НДФЛ в размере 48 472 руб.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 10-14/012304 от 18.05.2010 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.06.2010 N 15/350 решение Инспекции изменено, из резолютивной части исключено взыскание штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 38 924 руб. и 104 795 руб., НДФЛ в размере 26 234 руб.
Кроме того, указанным решением Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязало нижестоящий налоговый орган произвести перерасчет пени по НДФЛ (т. 1 л.д. 118-124).
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 133 4073 руб., пени по НДС в размере 100 024 руб. 97 коп., санкций по указанному налогу в размере 266 815 руб., НДФЛ в размере 131 171 руб., пени по НДФЛ в размере 48 472 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 4 424 руб., обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения N 10- 14/012304 от 18.05.2010 недействительным в указанной части.
30.05.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения и удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения МИФНС РоссиииN 6 по ХМАО - Югре в части дополнительного начисления НДФЛ в размере 131 171 руб., пени по НДФЛ в размере 48 472 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 4 424 руб., исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции N 10-14/012304 от 18.05.2010, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и санкций послужило непринятие налоговым органом в обоснование налоговых вычетов документов, представленных ООО "Форвард-Авто" в подтверждение финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Вектор".
При этом налоговый орган пришел выводу о том, что представленные налогоплательщиком не проверку договор подряда на внутренние отделочные работы от 01.10.2007, заключенный с ООО "Вектор", выставленные указанным контрагентом счета - фактуры от 27.11.2007 N 00000010, от 31.01.2008 N 00000001, акты выполненных работ, содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности ООО "Вектор" и самого налогоплательщика.
Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с ООО "Вектор" было установлено, что последний обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности.
В отношении ООО "Вектор" налоговым органом было установлено, что единственным учредителем и одновременно директором названного общества является Юдин Ю.А., данная организация была зарегистрировано по утерянному паспорту Юдина Ю.А., по месту своей регистрации ООО "Вектор" (г. Сургут, ул. Сибирская, 12) не находится, фактически по указанному адресу находится магазин "Книга" (собственник здания СГМУП "Книга") и магазин "Мальвина" (собственник здания ООО "Мальвина"). Основным видом деятельности ООО "Вектор" является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами.
Из свидетельский показаний Юдина Ю.А. (протокол допроса N 1 от 17.06.2009) следует, что он руководителем и учредителем ООО "Вектор" ни когда не являлся, никаких документов хозяйственных, бухгалтерских и иных ООО "Вектор" не подписывал, счетов в банках не открывал доверенностей на открытие счетов другим лицам не выдавал, работает водителем. Паспорт гражданина РФ 5201 N 742121 потерял в 2005-2006 годах., о чем подавал заявление в органы внутренних дел.
В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что 30.01.2006 года нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО "Вектор" Юдина Юрия Александровича.
Вместе с тем, в ответе на запрос Инспекции нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Юдина Юрия Александровича ни от себя лично, ни в качестве представителя в указанный день не совершались, поскольку нотариальная контора в этот день не работала.
Согласно представленных ООО "Вектор" по месту налогового учета налоговых деклараций данное юридическое лицо отражает обороты не соответствующие фактической выручке. Последняя налоговая отчетность предоставлена в 2008 году. По годовым декларациям по налогу на прибыль, поданным в ИФНС России по г. Сургуту, сумма полученных доходов за 2006, 2007, 2008 годы составила 339 507 руб., сумма произведенных расходов 297 193 руб., численность данной организации составляет 1 человек.
Данные бухгалтерских балансов ООО "Вектор", представленных самим налогоплательщиком, выписка по расчетному счету контрагента за период с 22.06.2006 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, анализ движения денежных средств, не подтвердили реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Вектор".
Установленные выше обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьям 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО "Форвард-Авто" налоговых вычетов по НДС.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "Форвард-Авто" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Форвард-Авто", является плательщиком НДС.
Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления к возмещению сумм НДС послужили операции налогоплательщика по сделкам с ООО "Вектор".
В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению) ООО "Форвард-Авто" представлены счета - фактуры, договор б/н от 01.10.2010 акты выполненных работ, подписанных руководителем Юдиным Ю.А.
Инспекцией для проверки реальности сделок, заключенных заявителем с ООО "Вектор", а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение к возмещению НДС, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.
В ходе анализа регистрационного дела налоговым органом установлено, что ООО "Вектор" зарегистрировано 23.05.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Сибирская, 12 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Юдина Ю.А. Основным видом деятельности является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами. Единственным учредителем и одновременно директором ООО "Вектор" является Юдин Ю.А., который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал адрес: Омская область, Муромцевский район, с. Гурово.
Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Вектор" были направлены требования о предоставлении документов. Запрошенные документы представлены не были.
Согласно ответу на запрос от 02.10.2009 N 02-13/295392 (т.3 л.д. 101) последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2008 год, численность организации за период с 01.01.2007 по 01.01.2009 составила 1 человек, данные об имуществе ООО "Вектор" отсутствуют.
Инспекцией также проведено обследование местонахождения ООО "Вектор" (протоколы осмотра от 25.06.2009 N 16 и N 17), в результате которого установлено, что фактически по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, 12 находится магазин "Книга" (собственник здания СГМУП "Книга") и магазин "Мальвина" (собственник здания ООО "Мальвина") (т.4 л.д. 33).
В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что 30.01.2006 года нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО "Вектор" Юдина Юрия Александровича.
Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес нотариуса был направлен запрос N 02-05/20839 от 08.06.2009 о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО "Вектор". В ответ на указанный запрос нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Юдина Юрия Александровича ни от себя лично, ни в качестве представителя в указанный день не совершались, в связи с тем, что нотариальная контора в этот день не работала.
Более того, согласно информации, представленной органами Федеральной миграционной службы по Омской области по запросу Инспекции от 05.08.2009, паспорт серии 5201 N 742121, принадлежавший Юдину Ю.А. 12.06.1975 года рождения был утрачен (у/д N 50-1-ю от 02.05.2006). Юдину Ю.А. 19.05.2006 был выдан новый паспорт гражданина РФ 5205 N 338881.
Вместе с тем, как следует из регистрационного дела ООО "Вектор", данное юридическое лицо зарегистрировано 23.05.2006 на паспорт 5201 N 742121, то есть по утерянному паспорту.
Из свидетельский показаний Юдина Ю.А. (протокол допроса N 1 от 17.06.2009) следует, что он руководителем и учредителем ООО "Вектор" ни когда не являлся, никаких документов хозяйственных, бухгалтерских и иных ООО "Вектор" не подписывал, счетов в банках не открывал доверенностей на открытие счетов другим лицам не выдавал, работает водителем. Паспорт гражданина РФ 5201 N 742121 потерял в 2005-2006 годах, о чем подавал заявление в органы внутренних дел (т.3 л.д.62-63).
Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в счетах-фактурах, актах выполненных работ, выставленных ООО "Вектор" налоговым органом, равно как и судом первой инстанции, оценивались бухгалтерская отчетность данного контрагента, проводился анализ банковской выписки.
По данным бухгалтерских балансов, представленных самостоятельно налогоплательщиком в Инспекцию, у плательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, собственные транспортные средства; отсутствует персонал для выполнения работ, оказания услуг.
В ходе налоговой проверки Инспекцией была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 22.06.2006 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, из которой следует, что за данный период ООО "Вектор" было получено 865, 3 млн. руб. и отправлено на счета других организаций - 860, 3 млн. руб..
Из анализа банковской выписки следует, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор" носит транзитный характер: установлено прохождение через расчетный счет организации значительных объемов денежных средств; значительная часть платежей приходится на перечисление денежных средств физическим лицам и другим фирмам, не исполняющим обязанности по уплате налогов. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное), по данному счету не проходили.
Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор" противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в Инспекцию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по данному контрагенту в полной мере свидетельствует об отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Вектор", не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с данными контрагентом, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, что показания Юдина Ю.А., информация от Управления Федеральной миграционной службы, результаты осмотра помещений по адресу государственной регистрации ООО "Вектор", были получены Инспекцией не в рамках данной выездной налоговой проверки, в связи с чем не могу являться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, ошибочны и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценивает доказательства (показания Юдина Ю.А., информацию от Управления Федеральной миграционной службы, результаты осмотра помещений по адресу государственной регистрации ООО "Вектор") полученные сотрудниками другого подразделения налоговых органов и в другие периоды, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащие доказательств по данному делу
Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверке, свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО "Вектор" реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также свидетельствует о том, что представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, содержат недостоверную информацию.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в обоснование предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Вектор" соответствуют требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО "Форвард-Авто" в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с ООО "Вектор".
Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО "Форвард-Авто" при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе
контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было (паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя организации не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались).
Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с ООО "Вектор" имели место быть.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия
Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО "Форвард-Авто" сумм НДС к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций с ООО "Вектор".
На основании изложенного, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения N 10-14/012304 от 18.05.2010 в части доначисления НДС в размере 1 334 073 руб., пени по НДС в размере 100 024 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 266 815 руб.
Вместе с тем, как следует их содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, счел правомерным доначисление ООО "Форвард-Авто" НДФЛ в размере 131 171 руб., пени по НДФЛ в размере 48 472 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 4 424 руб., что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Исследовав материалы дела, в том числе, решение Инспекции N 10-14/012304 от 18.05.2010 и решение вышестоящего налогового органа от 23.06.2010 N 15/350 в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части доначисления ООО "Форвард-Авто" НДФЛ в размере 131 171 руб., пени по НДФЛ в размере 48 472 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 4 424 руб., требованиям вышеприведенных норм законодательства.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик платежным поручением N 337 от 16.03.2010 оплатил удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ за 2008 год в размере 198 500 руб. (т.2 л.д.48), то есть ООО "Форвард-Авто" фактически исполнило свои налоговые обязательства по НДФЛ до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.
Факт уплаты налогоплательщиком НДФЛ за 2008 год в указанной сумме подтверждается решением УФНС по ХМАО - Югры от 23.06.2010 N 15/350, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Форвард-Авто" на решение N 10-14/012304 от 18.05.2010.
В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, недоимка предполагает наличие задолженности перед бюджетом и именно наличие задолженности является основанием для дополнительного начисления налога.
В то же время, при определении суммы задолженности, налоговый орган в силу статьи 1, 6 Закона "О налоговых органах в Российской Федерации" и пункта статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате конкретного налога, в том числе с учетом известных налоговому органу фактах наличия переплаты за конкретный период.
Указанное означает, что в случае, если по результатам проверки налоговый орган устанавливает наличие у налогоплательщика задолженности по какому-либо налогу, а также устанавливает, что если по этому же налогу до момента вынесения решения налогоплательщик произвел уплату, то данная сумма должна быть учтена при определении задолженности налогоплательщика перед бюджетом, поскольку цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.
В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.
Поскольку ООО "Форвард-Авто" произвело уплату НДФЛ в размере 198 500 руб. 16.03.2010, то есть до момента вынесения Инспекцией оспариваемого решения, следовательно, дополнительное начисление к уплате данного налога и предложение его уплатить являются неправомерными.
Вместе с тем, УФНС по ХМАО - Югры своим решением от 23.06.2010 N 15/350, признав уплаченным Обществом НДФЛ за 2008 год, обязало Инспекцию произвести перерасчет пени по указанному налогу.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Инспекцией указаний вышестоящего налогового органа по перерасчету НДФЛ с учетом платежного поручения N 337 от 16.03.2010 и неизменность резолютивной части оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре в части дополнительного начисления НДФЛ в размере 131 171 руб. и пени по НДФЛ в размере 48 472 руб. не соответствует требованиям законодательства и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным оспариваемое решение в части предложения уплатить ООО "Форвард-Авто" пени по налогу на прибыль в размере 4 424 руб., поскольку недоимка по указанному налогу у налогоплательщика отсутствует.
Решением вышестоящего органа исключены из резолютивной части оспариваемого решения Инспекции штрафные санкции по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы на сумму 143 719 руб. вследствие предоставления ООО "Форвард-Авто" уточненных налоговых деклараций по указанному налогу. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у налогоплательщика недоимки по указанному налогу.
Вместе с тем, взыскание задолженности по налогам и пеней осуществляется по правилам, предусмотренным главой 8 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней, что предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом пеня, в отличие от штрафных санкций. не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 12.05.2003 N 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Порядок взыскания пени аналогичен порядку взыскания налога (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом, в частности по налогу на прибыль.
Вместе с тем, ни актам проверки, ни оспариваемым решением не подтверждена правомерность и обоснованность начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 424 руб., что также является основанием для признания решения Инспекции в указанной части незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения N 10-14/012304 от 18.05.2010 в части доначисления НДФЛ в сумме 131 171 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 48 472 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 424 руб., подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции требований пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Общество считает незаконным отнесение на него судом первой инстанции судебных расходов в размере 60 000 руб., поскольку налоговым органом такого требования в суде первой инстанции не заявлялось, факт несения Инспекцией судебных расходов в сумме 60 000 руб. документально не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции не может признать данную позицию налогоплательщика обоснованной, исходя из следующего.
По правилам части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы вне зависимости от наличия в материалах дела соответствующего заявления от участника арбитражного процесса.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться любые расходы участвующих в деле лиц при условии, что такие расходы непосредственно связаны с данным делом.
Расходы по сбору доказательств, являются расходами, непосредственно связанными с делом, следовательно, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы также подлежат распределению в порядке статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Инспекция, заявляя ходатайство о назначении и проведении судом почерковедческой экспертизы тем самым доказывала в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения.
При этом суд не может ограничить право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих возражений и требований, в том числе на представление доказательств по делу.
Поэтому расходы на сбор доказательств подлежат возмещению за счет проигравшей стороны вне зависимости от того, использовал или не использовал суд эти доказательства при вынесении судебного акта.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт несения Инспекцией расходов на оплату судебных экспертиз в размере 60 000 руб. подтверждается заявлением от 20.04.2011 N 2185 (т.5 л.д. 77), протоколами судебных заседаний и соответствующими им определениями арбитражного суда о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы от 15.02.2011 (т.5 л.д. 58, 59-61), о возобновлении производства по делу от 27.04.2011 (т.6 л.д. 35,36), определением от 04.05.2011 (т.6 л.д. 39), на основании которых Инспекцией было причислено на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 60 000 руб., которые впоследствии были перечислены судом на счет экспертного учреждения.
Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с Общества, поскольку экспертиза проводилась по отдельному эпизоду, связанному с взаимоотношениями заявителя и ООО "Вектор", и обжалуемый судебный акт в данной самостоятельной части состоялся в пользу налогового органа.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, в данной ситуации ООО "Форвард-Авто" при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически обществом был уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Форвард-Авто" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011 по делу N А75-9700/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре N 10-14/012304 от 18.05.2010 в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 131 171 руб.;
- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 48 472 руб.;
- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 424 руб.,
в связи с несоответствием его в данной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, 4ПС, Северный промышленный узел, 9) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул. Менделеева, 13) судебные расходы (оплата экспертизы) в сумме 60 000 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул. Менделеева, 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, 4ПС, Северный промышленный узел, 9) судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 3 000 руб.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, 4ПС, Северный промышленный узел, 9) 1 000 руб.излишне уплаченной по платежному поручению N 1184 от 17.06.2011 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                        Ю.Н. Киричёк

                                    Н.Е. Иванова
Судьи                                                        Е.П. Кливер






<Место для вашей рекламы>


Copyright 2011 Сайт судебных решений. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Полезная информация:
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию

Поиск по сайту:
Custom Search
Судебная практика в гражданском праве РФ:

Юридические лица, ИП


Налоги и сборы:

  Виды налогов и сборов
  Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог

Вся информация на страницах сайта находиться в бесплатном доступе! Копирование материалов разрешено только со ссылкой на источник.
Реклама:
Есть вопрос к юристу?
Вы можете задать его совершенно бесплатно на сайте наших партнеров.

Объявления:


Счетчики:

Полезная информация:




Судебная практика, сайт судебных решений
Органы управления и контроля в сфере налогов и сборов:
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >>
11 >> 12 >> 13 >> 14 >> 15 >> 16 >> 17 >> 18 >> 19 >> 20 >>