Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-12033/11

г. Санкт-Петербург
06 сентября 2011 г.                                Дело N А56-25805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В. Борисовой
судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12033/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-25805/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Викторовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Соколова Ю.В.- предприниматель;
от ответчика: Касаткина С.В. по доверенности от 17.01.2011 N 04-25/00658;
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколов Юрий Викторович ( ОГРИП 304781025800030, место жительства: Санкт-Петербург, улица Мариинская, дом 17, квартира 15) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (место нахождение:188640, Ленинградская область г.Всеволожск, Колтушское шоссе, 138-А) от 08.04.2011 N 16/027 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены, в связи с отсутствием у предпринимателя, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), обязанности при осуществлении наличных денежных расчетов применения ККТ , и как следствие, необязательности наличия на применяемой им для внутреннего учета ККТ марки-пломбы и средства визуального контроля "Сервисное обслуживание" . Помимо указанных обстоятельств, судом отмечено на недопустимость получения доказательств совершения правонарушения в результате проведения налоговым органом контрольной закупки.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить , принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что если у плательщика ЕНВД в торговом помещении имеется ККТ, то она должна быть исключительно исправной, опломбированной в установленном порядке, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в налоговых органах независимо от целей ее применения. Относительно доводов предпринимателя относительно проведения контрольной закупки, представитель налогового орган возразил, пояснив, что факт отсутствия марки- пломбы был установлен в результате осмотра помещения.
Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что вид деятельности осуществляемой предпринимателем подпадает под действие п.2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в силу которого он обязан либо применить ККМ либо выдать бланк строгой отчетности.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 30.03.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на основании поручения N 16-028 от 30.03.2011 проведена проверка предпринимателя Соколова Ю.В. по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закона от 22.05.2003 N 43-ФЗ) .
По результатам проверки 30.03.2011 составлен акт N 8289, протокол осмотра помещения N 8289. Из указанных документов следует, что предпринимателем Соколовым Ю.В. в отделе канцтоваров, расположенном в магазине по адресу: Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, улица Л.Иванова, дом 23, осуществляются наличные денежные расчеты с применением ККТ , которая не соответствует установленным требованиям, а именно, на корпусе ККТ отсутствует марка пломба установленного образца и средство визуального контроля "Сервисное обслуживание" 2010 года, что является нарушением подпунктов "п" и "с" пункта 3, пункта 10 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение N 470).
На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении от01.04.2011 316-026 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области 08.04.2011 принято постановление N 16/027 о привлечении предпринимателя Соколова Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Соколов Ю.В. с указанным постановлением не согласился, по тем основаниям, что он как плательщик ЕНВД освобожден от обязанности применения ККМ, следовательно, применяемая им для внутреннего учета ККТ не должна в обязательном порядке иметь марки пломбы. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого постановления незаконным, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения по ч.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет неприменение контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" от 31 июля 2003 года N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона о применении ККТ);
- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона о применении ККТ).
- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона о применении ККТ);
- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона о применении ККТ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);
- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Как видно из содержания постановления по делу об административном правонарушении основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило применение контрольно-кассовой машины без марки-пломбы установленного образца.
Согласно пп. "п" п. 3 Постановления Правительства РФ N 470 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 470 предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.
Исходя из смысла данной нормы наклеивание марки-пломбы связано с необходимостью обеспечения сохранности информации, содержащейся в фискальной памяти контрольно-кассовой машины.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации статья 2 Закона N 54-ФЗ изложена в следующей редакции:
"Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)."
При этом налоговые органы наделены данным Законом осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями обязанности по выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД несут административную ответственность по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа выдачи бланка строгой отчетности по требованию потребителя, а не за отсутствие на имеющейся у них ККТ марки пломбы и голограммы.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Соколов Ю.В действительно является плательщиком единого налога на вмененный доход , данный факт налоговым органом не отрицается.
Осуществляемая им деятельность поименована в п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ. Иного налоговым органом не доказано.
Следовательно, правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности у налогового органа по вменяемому ему правонарушению не имелось.
Между, тем апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия на ККТ марки пломбы и голограммы получены налоговым органом в результате проведения контрольной закупки в силу следующего.
Из материалов административного дела усматривается, что отсутствие марки-пломбы зафиксировано 30.03.2011 как в акте проверки N 8289 , так и протоколе осмотра помещения N 8289. Ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении деятельность по закупке товара не поименована.
Таким образом, установление факта отсутствия марки-пломбы и голограммы произошло именно в ходе осмотра контрольно-кассовой техники сотрудниками налогового органа , что противоречит выводам суда о получении доказательств в ходе проведения контрольной закупки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя Соколова Ю.В. о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 08.04.2011 N 16/027 , принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу А56-25805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                       Г.В. Борисова

                                     Е.А. Фокина
Судьи                                                        Л.А. Шульга






<Место для вашей рекламы>


Copyright 2011 Сайт судебных решений. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Полезная информация:
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию

Поиск по сайту:
Custom Search
Судебная практика в гражданском праве РФ:

Юридические лица, ИП


Налоги и сборы:

  Виды налогов и сборов
  Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог

Вся информация на страницах сайта находиться в бесплатном доступе! Копирование материалов разрешено только со ссылкой на источник.
Реклама:
Есть вопрос к юристу?
Вы можете задать его совершенно бесплатно на сайте наших партнеров.

Объявления:


Счетчики:

Полезная информация:




Судебная практика, сайт судебных решений
Органы управления и контроля в сфере налогов и сборов:
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >>
11 >> 12 >> 13 >> 14 >> 15 >> 16 >> 17 >> 18 >> 19 >> 20 >>