Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-12382/11

г. Санкт-Петербург
06 сентября 2011 г.                                Дело N А56-13448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В. Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12382/2011) предпринимателя Истратова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-13448/2011 (судья Боровлев.Д.Ю.) , принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Истратова Владимира Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 25171);
от ответчика: Семчик К.В. по доверенности от 11.01.2011 N 18/00011;
установил:
Индивидуальный предприниматель Истратов Владимир Александровия (ОГРНИП 304770000192442, место жительства: 125412, Москва, улица Ангарская, дом 67, корпус 2, квартира 93) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (место нахождение: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера А) от 15.02.2011 N 54 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением предпринимателя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что предприниматель согласно условиям субагентского договора во исполнение своих обязанностей осуществляет деятельность, не являющуюся реализацией товаров (имущественных прав), работ и услуг, связанной с взиманием с плательщика (физического лица) вознаграждения, следовательно, применение контрольно-кассовой техники в пункте приема-платежей предпринимателя не является обязательным. Кроме того, предприниматель считает, что действия должностных лиц налоговых органов при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом за ставку на исход спортивного события являются проверочной закупкой в смысле Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (Закон N 144-ФЗ), в связи с чем доказательства, полученные в ходе такой проверки, являются недопустимыми в силу части 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях .
Представители предпринимателя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что в нарушение норм действующего законодательства наличные денежные расчеты в момент оплаты ставки гражданином Носковым А.С. на спортивное событие предпринимателем осуществлялись без применения ККТ в связи с ее отсутствием.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащие удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.02.2011 Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на основании поручения N 12 проведена проверка соблюдения предпринимателем Истратовым В.А. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в пункте приема платежей(ставок), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 50.
В ходе проверки установлен факт осуществления 01.02.2011 наличных денежных расчетов между гражданином Носковым А.С. и предпринимателем на сумму 20 рублей на исход спортивного события "Кид-Клуж" без применения контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника не применена по причине отсутствия, кассовый чек не выдан. Клиенту выдана квитанция N 21491151-НКYIс реквизитами ООО "Саноторин" , заверенная печатью общества Балт-Бет со ссылкой на его официальный сайт в интернете.
По результатам проверки составлен акт проверки от 01.02.2011 N 023173, акт о проверке наличных денежных средств кассы, протокол осмотра помещения N 023173/2 , получены объяснения кассира -операциониста Мясных Е.Н.
Выявленное правонарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 07.02.2011, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях .
Постановлением от 15.02.2011 N 54 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях , ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей .
Предприниматель с указанным постановлением не согласился, по тем основаниям, что о согласно условиям субагентского договора, пари, основанное на риске, заключалось между клиентом и ООО "Санторин" и в данном случае отсутствует признак возмездности, присущий оказанию услуг за наличный расчет . По мнению предпринимателя, он осуществляет деятельность, не являющуюся реализацией товаров (имущественных прав), работ и услуг, связанной с взиманием с плательщика (физического лица) вознаграждения, следовательно, применение контрольно-кассовой техники в принадлежащем ему пункте приема-платежей не является обязательным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что предприниматель , заключивший субагентский договор с ООО "Балт Бет", который в свою очередь заключил агентский договор с ООО "Санторин" (имеющим лицензию на организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) при осуществлении деятельности по приему платежей должен соблюдать установленную Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ обязанность по применению ККТ при получении наличных денежных средств . Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), определяющей сферу действия этого закона, установлено, что контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности, приведен в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ. Этот перечень является закрытым. Игорная деятельности или ее отдельный вид - букмекерская деятельность в этот перечень не включены.
Предприниматель, ссылаясь на субагентский договор от11.01.2011 N 1/11-СА, заключенный с ООО "Санторин", считает, что у него отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 4 Закона N 244-ФЗ под букмекерской конторой понимается игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14).
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 244-ФЗ ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по приему от физических лиц ставок на исход спортивных событий и выплате выигрышей. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг по коду 9249519 "Услуги игорного бизнеса прочие" осуществление букмекерской деятельности относится к категории оказания услуг. Из этого следует, что основания для освобождения данного вида деятельности от необходимости соблюдения требований закона N 54-ФЗ отсутствуют. Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях .
Факт принятия 01.02.2011 работником (оператором) пункта-приема платежей, принадлежащего предпринимателю от физического лица - гражданина Носкова А.С. наличных денежных средств в размере 20 рублей в качестве ставки на исход спортивного события с невыдачей при этом чека ККТ или бланка строгой отчетности установленной действующим законодательством формы подтвержден материалами дела и предпринимателем не отрицается.
Таким образом, указанные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Принятие предпринимателем наличных денежных средств на основании субагентского договора, само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу статьи 1 закона N 54-ФЗ, в соответствии с которой наличные денежные расчеты - расчеты, произведенные с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. В отношениях по приему-передаче наличных денежных средств со стороны лица, принимающего эти денежные средства, непосредственно участвует предприниматель, а не его принципал по субагентскому договору. В связи с этим обязанность исполнения установленной законом N 54-ФЗ публичной обязанности применять ККТ при получении от населения денежных средств лежит именно на предпринимателе, непосредственно получающем эти денежные средства от их плательщика.
Предприниматель не ссылается на объективную невозможность исполнения им требований закона N 54-ФЗ при получении наличных денежных средств от физических лиц. Также предприниматель не создал необходимых для исполнения требований закона N 54-ФЗ условий, так как ККТ на момент проверки отсутствовало. Таким образом, допущенное им правонарушение является не только противоправным, но и виновным.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту на основании гражданско-правового договора.
Следовательно, в рамках субагентского договоров предприниматель не вправе осуществлять деятельность (в том числе совершать определенные действия, такие как прием ставок, выплата выигрыша) по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах. Осуществление подобной деятельности субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях .
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проверочные мероприятия налогового органа по применению предпринимателем контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Гражданин Носков А.С., которому при осуществлении наличных денежных расчетов в момент приема ставки на спортивное событие чек не выдавался, данное обстоятельство выявлено сотрудниками налогового органа в ходе проверки.
Процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра помещения и вынесения протокола об административном правонарушении налоговым органом не допущено, следовательно, предусмотренные ч. 6 ст. 205 АПК РФ условия для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях , имелись.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Истратова В.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-13448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Истратова Владимира Александровича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                       Г.В. Борисова

                                     Е.А. Фокина
Судьи                                                        Л.А. Шульга






<Место для вашей рекламы>


Copyright 2011 Сайт судебных решений. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Полезная информация:
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию

Поиск по сайту:
Custom Search
Судебная практика в гражданском праве РФ:

Юридические лица, ИП


Налоги и сборы:

  Виды налогов и сборов
  Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог

Вся информация на страницах сайта находиться в бесплатном доступе! Копирование материалов разрешено только со ссылкой на источник.
Реклама:
Есть вопрос к юристу?
Вы можете задать его совершенно бесплатно на сайте наших партнеров.

Объявления:


Счетчики:

Полезная информация:




Судебная практика, сайт судебных решений
Органы управления и контроля в сфере налогов и сборов:
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >>
11 >> 12 >> 13 >> 14 >> 15 >> 16 >> 17 >> 18 >> 19 >> 20 >>