Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 10АП-6253/11

г. Москва
05 сентября 2011 г.                                  Дело N А41-17865/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Патронникова М.Ю., по доверенности от 29.08.2011 N б/н,
от административного органа: Малокумова М.А., по доверенности от 28.10.2010 N 04-07/2725,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N А41-17865/11, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" (ИНН: 5043040582, ОГРН: 1105043000941) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" (далее - ООО "Розовая пантера", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (далее - административный орган, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2011N 006319.
Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество в материалы дела не представило.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
На основании поручения заместителя начальника МИФНС России N 11 по Московской области от 15.03.2011 N 0021 сотрудниками налоговой инспекции старшим государственным инспектором Смирновой И.В. и старшим государственным налоговым инспектором Русаковой В.У. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова.
В ходе данной проверки было выявлено, что в парикмахерской "Розовая пантера", принадлежащей ООО "Розовая пантера", расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, дом 109/6, в момент оплаты за оказанную услугу (маникюр) на общую сумму 250 рублей бланк строгой отчетности по установленной форме не был выдан, чем нарушены требования пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ).
Выявленное нарушение зафиксировано сотрудниками МИФНС России N 11 по Московской области, проводившими проверку, в акте проверки N 006319 от 15.03.2011, который составлен в присутствии генерального директора общества - Айрапетян В.С., которая в объяснениях к акту указала: "БСО не выписан, т.к. ведется приходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер не был выписан т.к. выписывал 1 в день".
Старшим государственным налоговым инспектором отделом оперативного контроля МИФНС России N 11 по МО Смирновой И.В. в отношении ООО "Розовая пантера" (ИНН 5043040582) составлен протокол от 15.03.2011 N 006319 об административном право нарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ).
Протокол об административном право нарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Айрапетян В.С.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.03.2011 начальником МИФНС России N 11 по МО вынесено постановление N 006319, которым ООО "Розовая пантера" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановление вынесено уполномоченным лицом налоговой инспекции в отсутствии представителя общества. 29.03.2011 указанное постановление было направлено в адрес ООО "Розовая пантера".
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Розовая пантера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
В соответствие с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как правильно установлено судом первой инстанции сотрудниками налогового органа - старшими государственными налоговыми инспекторами Смирновой И.В. и Русаковой В.У. лично, без привлечения к участию представителей правоохранительных органов, наделенных правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, переданы денежные средства за оказание услуг маникюра.
Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Однако при проведении проверки в отношении ООО "Розовая пантера" 15.03.2011 сотрудники органа, уполномоченного на проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ, участия не принимали, что подтверждается актом проверки от 15.03.2011 N 006319. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении налогового органа не содержат сведений о конкретном получателе услуги, которому сотрудником общества не выдан бланк строгой отчетности при проведении административной проверки, поскольку фактически получателем услуги являлось должностное лицо, проводившее в парикмахерской общества административную проверку.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением заявителем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие вмененного административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N А41-17865/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Е.А. Мищенко

                                   В.Ю. Бархатов
Судьи                                                     Е.Н. Виткалова






<Место для вашей рекламы>


Copyright 2011 Сайт судебных решений. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Полезная информация:
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию

Поиск по сайту:
Custom Search
Судебная практика в гражданском праве РФ:

Юридические лица, ИП


Налоги и сборы:

  Виды налогов и сборов
  Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог

Вся информация на страницах сайта находиться в бесплатном доступе! Копирование материалов разрешено только со ссылкой на источник.
Реклама:
Есть вопрос к юристу?
Вы можете задать его совершенно бесплатно на сайте наших партнеров.

Объявления:


Счетчики:

Полезная информация:




Судебная практика, сайт судебных решений
Органы управления и контроля в сфере налогов и сборов:
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >>
11 >> 12 >> 13 >> 14 >> 15 >> 16 >> 17 >> 18 >> 19 >> 20 >>