Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-19147/11

г. Москва                                    Дело N А40-36237/11-154-251
02.09.2011 г.                                          N 09АП-19147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей:
Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-36237/11-154-251 судьи Полукарова А.В.
по заявлению ООО "Бона Веста" (ОГРН 1057746557220; 115470, Москва г, Новинки ул, 31)
к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486; 115193, Москва г, Кожуховская 5-я ул, 1/11)
о признании незаконным и отмене постановления N 38 от 29.03.2011 по делу об а/п,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Гусихин А.В. по доверенности от 11.01.2011;
УСТАНОВИЛ
ООО "Бона Веста" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) от 29.03.2011 N 38 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием доказательств, подтверждающих событие вмененного правонарушения.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт. Полагает, что состав вмененного правонарушения налоговым органом доказан, ссылка в решении суда ч.2 ст.14.5 КоАП РФ ошибочна, при проведении проверки ответчик не вышел за пределы своих полномочий.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не отрицал, что составлению акта о проверке наличных денежных средств от 16.02.2011 по форме КМ-9 непосредственно предшествовала покупка товара проверяющим сотрудником налогового органа. Полагает, что выявление в кассе наличных денежных средств администратора Симакиной Е.В. в сумме 200 рублей, не исключают ответственность общества за совершение вмененного правонарушения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из акта проверки N 54 от 22.03.2011, в ходе проверки общества в период с 10.03.2011 по 22.03.2011 , расположенного по адресу г. Москва, ул. Новинки, д. 31, сотрудники инспекции выявили нарушения п. 22, 23, 24 порядка ведения кассовых операций от 22.09.1993 N 40 и требований п. 6.1, 6.2, 6.3 Типовых правил эксплуатации ККТ N 104 от 30.08.1993, что привело к неоприходованию излишек денежных средств, выявленных при проведении проверки денежных средств кассы (форма КМ-9) в размере - 200 руб. (т.1. л.д.81-83).
Согласно п. 1.1 акта проверки установлена дата начала и окончания проверки 10.03.2011, 22.03.2011 соответственно, вместе с тем п.1.10. содержит ссылку на фискальный отчет от 16.03.2011, а также п.2.2 содержит ссылку на проверку от 16.02.2011 о проверке наличных денежных средств кассы по форме КМ-9 N 0364356, в соответствии с X-отчетом от 16.02.2011 сумма наличных в кассе должна составлять 350 рублей, по факту 550 рублей, излишки денежных средств составили 200 рублей. В результате проверки установлено, что денежные средства в сумме 200 рублей, согласно показаниям Z-отчета N 1599 от 16.02.2011 и контрольной ленте не отражены в таковых, следовательно не отражены в ЖКО и не оприходованы в кассовой книге.
22.03.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом инспекции при участии законного представителя общества составлен протокол N 35 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ (т.1., л.д. 36-37).
29.03.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.5 КоАП РФ должностным лицом инспекции с участием законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д. 80).
Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии со ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1ст.1.6 КоАП РФ).
Ссылка суда первой инстанции в описательной части решения на ч.2 ст.14.5 КоАП РФ является ошибочной, поскольку обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.
Данная опечатка может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ и не влечет за собой отмену судебного акта.
Выводы суда о превышении должностными лицами налогового органа своих полномочий при покупке товара перед составлением акта от 16.02.2011 являются правомерными, поскольку предусмотренная п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, являющаяся оперативно-розыскным мероприятием, в силу ст.13 данного Федерального закона не может быть осуществлена налоговым органом.
Поскольку проверочная закупка и последовавший за ней контроль оприходования наличных денежных средств проводились в рамках единого проверочного мероприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ названный акт проверки не может быть использован в качестве доказательств.
Кроме того, наличие в кассе общества наличных денежных средств администратора по состоянию на 11 час. 05 мин. 16.02.2011 не являются выручкой организации, поскольку на конец рабочего дня расхождения показателя выручки, отраженной в контрольной ленте ККТ, сменном отчете ККТ, журнале кассира-операционалиста, приходном кассовом ордере N 48 от 16.02.2011 и отчете кассира за 16.02.2011 не установлено (л.д.92-,97)99-100).
Нарушение администратором п.4.7 Правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 N 104), запрещающего иметь в кассе личные деньги и деньги, не учтенные через кассовую машину, при названных обстоятельствах не образует состав вмененного правонарушения.
К такому же выводу пришло УФМС России по г. Москве, отменив 25.04.2011 постановление налогового органа о привлечении генерального директора общества к административной ответственности за то же правонарушение (л.д.102-104).
При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные по существу выводы суда и не могут являться основанием для его отмены.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Государственная пошлина по делам этой категории не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-36237/11-154-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                В.Я. Гончаров

                                     С.М. Мухин
Судьи                                                         В.И. Попов






<Место для вашей рекламы>


Copyright 2011 Сайт судебных решений. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Полезная информация:
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию

Поиск по сайту:
Custom Search
Судебная практика в гражданском праве РФ:

Юридические лица, ИП


Налоги и сборы:

  Виды налогов и сборов
  Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог

Вся информация на страницах сайта находиться в бесплатном доступе! Копирование материалов разрешено только со ссылкой на источник.
Реклама:
Есть вопрос к юристу?
Вы можете задать его совершенно бесплатно на сайте наших партнеров.

Объявления:


Счетчики:

Полезная информация:




Судебная практика, сайт судебных решений
Органы управления и контроля в сфере налогов и сборов:
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >>
11 >> 12 >> 13 >> 14 >> 15 >> 16 >> 17 >> 18 >> 19 >> 20 >>