Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф07-9746/10 по делу N А56-8828/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Кузнецовой Н.Г.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Гатиятовой Л.М. (доверенность от 22.06.2011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - Покидько И.С. (доверенность от 01.12.2010 N 03-05/27951),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - Борисовой Е.В. (доверенность от 17.01.2011 N 03-11-04), Дедовой Н.И. (доверенность от 24.12.2010 N 03-11-04/40154),
рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-8828/2010,
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 10), выразившегося в непринятии решения о возврате заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й и 4-й кварталы 2008 года в сумме 47 046 270 руб. и об обязании инспекции возместить заявителю указанную сумму налога путем возврата из федерального бюджета Российской Федерации денежных Тринадцатого средств на расчетный счет налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2010 в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А56-8828/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции определением от 26.01.2011 привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 8). Общество, в порядке уточнения заявленных требований, просило возложить на инспекцию N 8 обязанность возместить 47 046 270 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата указанной суммы на его расчетный счет. Уточнение требований принято судом.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2011 требования общества удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию N 8 возместить обществу 47 046 200 руб. налога на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2008 года путем возврата денежных средств на расчетный счет заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд также взыскал с инспекции N 10 в пользу общества 200 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие инспекции N 10, выразившиеся в неприятии решения о возврате налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 в сумме 47 046 270 руб. Обязать инспекцию N 8 возместить обществу налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 в сумме 47 046 270 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет заявителя". Кроме того апелляционный суд взыскал с инспекции N 10 в пользу ООО "Константа" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 000 руб., а с инспекции N 8 - 100 000 руб.
В кассационной жалобе инспекция N 8, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной и инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.02.2011 и постановление от 03.05.2011, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд формально отнесся к оценке доказательств. Инспекция N 8 также считает, что поскольку права общества могли быть нарушены бездействием инспекции N 10, то суд неправомерно взыскал с инспекции N 8 судебные расходы.
Инспекция N 10 в кассационной жалобе также просит отменить решение от 24.02.2011 и постановление от 03.05.2011, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о наличии в действиях инспекции N 10 незаконного бездействия не соответствует материалам дела. Инспекция N 10 также указывает на неправомерность выводов судов об обоснованности заявления обществом налоговых вычетов.
В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, а представитель общества отклонил доводы жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество 28.09.2009 представило в инспекцию N 10 уточненные налоговые декларации по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2008 года, в которых был отражен НДС к возмещению в размере 26 919 361 руб. за 3-й квартал и 20 126 909 руб. за 4-й квартал. Вместе с декларациями налогоплательщик представил соответствующие первичные документы.
В декабре 2009 года на бумажном носителе по почте ценным письмом с описью вложения, от заявителя в инспекцию N 10 поступили уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, в которых были отражены суммы налога, подлежащие вычету и уплате, в суммах 0 руб. и 0 руб. соответственно. К этим декларациям также были приложены копии первичных бухгалтерских документов.
Инспекция N 10, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, направила обществу уведомления от 21.12.2009 N 246/11 и 247/11 об оставлении без рассмотрения деклараций общества за 3-й и 4-й кварталы 2008 года. В этих уведомлениях указано, что вопросы правомерности исчисления налоговой базы и о налоговых льготах за данные налоговые периоды будут рассмотрены в ходе камеральной налоговой проверки уточненных деклараций общества, представленных 15.12.2009.
В свою очередь общество 14.01.2010 подало жалобу на бездействие инспекции N 10 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, в которой указало, что не подавало 15.12.2009 уточненные декларации по НДС, о чем инспекция N 10 была уведомлена письмом, и что директор общества эти уточненные налоговые декларации не подписывал. Налогоплательщик просил завершить камеральную налоговую проверку, начатую в сентябре.
Ссылаясь на то, что общество в декабре 2009 года подало "нулевые" уточненные налоговые декларации по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2008 года, а также на пункт 9.1 статьи 88 НК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу оставило жалобу Общества без удовлетворения.
Общество 16.04.2010 в третий раз представило в инспекцию N 10 уточненные декларации по НДС за рассматриваемые налоговые периоды, в которых указало к возмещению 26 919 361 руб. за 3-й квартал 2008 года и 20 126 909 руб. за 4-й квартал 2008 года.
В кассационной жалобе инспекция N 8 и инспекция N 10 ссылаются на то, что в процессе нового рассмотрения дела были проведены почерковедческие экспертизы. Согласно заключению эксперта от 30.11.2010 N 104-10 подписи на декларациях по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2008 года от 28.09.2009, заявлении общества о возврате НДС от 26.01.2010, а также заявлении в арбитражный суд выполнены не директором общества Алиевым А.В., а иным лицом. Налоговые органы также указывают на то, что Алиев А. В. был опрошен 05.05.2010 и показал, что налоговые декларации не подписывал.
При новом рассмотрении дела, следуя указанию суда кассационной инстанции, суд первой инстанции 01.12.2010 допросил в качестве свидетеля Алиева А. В., который ранее являлся директором общества (том дела 2, листы 108 - 110). Указанный гражданин показал, что декларации по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2008 года от 15.12.2009 не подписывал, а подписывал декларации от 28.09.2009., а также пояснил, что показания налоговому органу были им даны дома, в отсутствие адвоката и под давлением. Также Алиев А. В. показал, что общество осуществляло в спорные налоговые периоды деятельность по торговле товарами широкого спектра. В судебном заседании Алиев А.В. подтвердил, что в спорный период обществом на основании контракта с инопартнером товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, растаможен и передан комиссионеру на реализацию.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся по делу доказательства суды первой и апелляционной инстанций указали, что Алиев А.В. подтвердил, что подписывал декларации по НДС к возмещению., а также отметили, что общество подавало в инспекцию N 10 заявление о возврате НДС из бюджета.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции N 10 о том, что ею не было допущено незаконное бездействие.
Вывод о том, что налоговым органом допущено незаконное бездействие уже содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2010.
Инспекция N 10 несмотря на требования налогоплательщика завершила камеральные проверки ни одной из деклараций общества, а также не отреагировала на его заявление о возврате НДС из бюджета от 26.01.2010. Общество направило в инспекцию N 10 письмо, в котором сообщало, что поступившие по почте в инспекцию 15.12.2009 декларации по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2008 директор Алиев А.В. не подписывал, общество натаивало на завершении начатой проверки и вынесении соответствующего решения.
Ссылки налоговых органов на заключение эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку этого документа в тот период времени не существовало.
Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Поскольку в имеющихся у инспекции N 10 документах несомненно имелись противоречия, следует признать, что невыполнение налоговым органом требований пункта 3 статьи 88 НК РФ также является незаконным бездействием инспекции N 10. Кроме того, налоговым органом был нарушены пункт 5 статьи 88 НК РФ, в соответствии с которым лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. А общество вместе с налоговыми декларациями представляло в инспекцию N 10 соответствующие первичные документы.
Следует отметить, что Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу при рассмотрении апелляционной жалобы общества также уклонилось от оценки имеющихся в документах противоречий.
В материалах дела отсутствуют какие бы то ни было решения налоговых органов относительно камеральных проверок уточненных налоговых деклараций общества за 3-й и 4-й кварталы 2008 года.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационных жалобах инспекций доводы относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды. налоговые органы полагают, что имеются сведения о наличии схемы действий ряда организаций, целью которой является сокрытие факта реальной продажи товара покупателям, посредством отражения в бухгалтерском учете остатков нереализованного товара.
Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что в данном случае налогоплательщик предъявил к возмещению НДС ранее уплаченный таможенным органам при импорте товаров.
Из материалов дела следует, что в третьем и четвертом кварталах 2008 года общество на основании контракта от 10.04.2008 N R10/2008, заключенного с компанией "Walcont Markets inc", ввезло на территорию Российской Федерации товар (бытовую технику), который после прохождения таможенных процедур был выпущен в свободное обращение, что подтверждается копиями представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций, инвойсов и CMR. Обществом, а также его контрагентами в составе таможенных платежей были уплачены суммы НДС, что подтверждается платежными поручениями об уплате таможенных платежей.
Потом товар передан обществом для дальнейшей реализации комиссионерам - ООО "Атлант" (договор от 11.04.2008 N к/08) и ООО "Гарант" (договор от 14.08.2008 N 06к/08). На основании отчетов комиссионеров о реализации товара в налоговых декларациях за спорные налоговые периоды заявителем отражена реализация товаров, со стоимости переданных покупателям товаров заявителем исчислен налог с реализации.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела предоставил налоговым органам возможность изучить документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, и изложить свои доводы относительно заявленных требований о возмещении налога. Рассмотрев представленные документы, налоговый орган считает требования заявителя необоснованными.
Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается реальность заявленных обществом финансово-хозяйственных операций и выполнение обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 3-й и 4-й кварталы 2008 года и возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы инспекции N 8 относительно распределения апелляционным судом судебных расходов.
В рамках настоящего дела обществом заявлены два требования: о признании незаконным бездействия инспекции N 10 и о возмещении из бюджета денежных средств путем их возврата на расчетный счет налогоплательщика. Последнее должна совершить инспекция N 8, в которой общество в настоящее время состоит на налоговом учете.
Учитывая свободу усмотрения суда при распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля, а инспекции N 8 и N 10 являются его территориальными органами (статья 30 НК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части. касающейся распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А56-8828/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.А. Корпусова

                                                         Л.И. Корабухина
Судьи                                                     Н.Г. Кузнецова






<Место для вашей рекламы>


Copyright 2011 Сайт судебных решений. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Полезная информация:
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию

Поиск по сайту:
Custom Search
Судебная практика в гражданском праве РФ:

Юридические лица, ИП


Налоги и сборы:

  Виды налогов и сборов
  Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог

Вся информация на страницах сайта находиться в бесплатном доступе! Копирование материалов разрешено только со ссылкой на источник.
Реклама:
Есть вопрос к юристу?
Вы можете задать его совершенно бесплатно на сайте наших партнеров.

Объявления:


Счетчики:

Полезная информация:




Судебная практика, сайт судебных решений
Органы управления и контроля в сфере налогов и сборов:
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >>
11 >> 12 >> 13 >> 14 >> 15 >> 16 >> 17 >> 18 >> 19 >> 20 >>