Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 03АП-2803/11

                                                       Дело N
"01" сентября 2011 г.                        А33-2126/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) - Рябкова М.В., представителя по доверенности от 28.12.2010 N 233;
от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) - Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 10.06.2011;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" мая 2011 года по делу N А33-2126/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2011 N 2.4.-13/01946 о частичной отмене требования об уплате налога от 21.01.2009 N51.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что принимая оспариваемое решение, управление правильно руководствовалось вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-7199/09-140-24 и статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.21995 N 1 "Об арбитражным судах в Российской Федерации", поскольку ответчик не являлся стороной по указанному делу и судебные акты по нему не являлись обязательными для исполнения управлением способом, выбранным им самостоятельно.
По мнению общества, требование налогового органа об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не обладает признаками решений, которые налоговым органом могут быть приняты в соответствии с налоговым законодательством, положения статьи 9 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставляют вышестоящим налоговым органам право отменять и изменять только решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству, поэтому полномочий для отмены требования от 21.01.2009 N 51 у управления не имелось.
Также заявитель считает, налоговое законодательство не предоставляет право вышестоящему налоговому органу по собственной инициативе, без проведения в установленном порядке перечисленных в Кодексе форм налогового контроля отменять акты нижестоящего налогового органа.
Общество считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на основании оспариваемого решения от 09.02.2011 у заявителя не возникло обязанности уплатить налоги, пени, штрафы в бюджет, и проверка соответствия размера пеней, фактически подлежащих уплате, размеру пеней, указанному в оспариваемом решении ответчика, в предмет исследования по настоящему делу не входит. Обществом считает, что принятое управлением решение в совокупности со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1188/2009 влечет обязанность общества по уплате пеней в сумме, не соответствующей фактическому размеру долга перед бюджетом.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ОАО "Красноярскэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Сибири".
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 28.12.2007 N 02-47/175.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 07.03.2008 N 02-1-23/041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением от 07.03.2008 N 02-1-23/041, общество обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой на указанное решение.
Федеральная налоговая служба решением от 31.12.2008 N ММ-26-9/238@ изменила решение инспекции путем отмены в резолютивной части решения доначисления единого социального налога в сумме 523 025 рублей 17 копеек и соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 4.4. и 4.5 мотивировочной части решения); в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения от 07.03.2008 N 02-1-23/041, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска направлено заявителю для исполнения требование N 51 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2009. Данное требование вручено обществу 22.01.2009, последнему предложено добровольно в срок до 01.02.2009 уплатить суммы налогов, пеней и штрафов.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 07.03.2008 N 02-1-23/041.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года по делу N А40-7199/09-140-24 требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции N 02-1-23/041 от 07.03.2008 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 190 578 136 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 47 069 728 рублей 49 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А40-7199/09-140-24 решение суда первой инстанции от 28 августа 2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2010 года по делу N А40-7199/09-140-24 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года отменены в части признания недействительным пункта 1.6 решения инспекции от 07.03.2008 N 02-1-23/041о доначислении налога на прибыль в сумме 47 069 728 рублей 49 копеек и в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налогов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Юкос-М", соответствующих пени, штрафов по этим эпизодам. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года по делу N А40-7199/09-140-24 признано недействительным решение инспекции от 07.03.2008 N 02-1-23/041 в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 069 728 рублей 49 копеек и в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Юкос - М" и соответствующих сумм пени и штрафа по указанным эпизодам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года по делу N А40-7199/09-140-24 решение суда от 26 августа 2010 года отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 18 982 541 рубль, налога на добавленную стоимость в размере 13 669 715 рублей 89 копеек и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (пункты 1.3 и 2.2 решения инспекции); обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2008 N 02-1-23/041 в части доначисления налога на прибыль в размере 18 982 541 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 13 669 715 рублей 89 копеек и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (пункты 1.3 и 2.2 решения инспекции). В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Управление приняло решение 09.02.2011 N 2.4.-13/01946 об отмене требования N 51 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2009 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 237 647 864 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 81 834 235 рублей 90 копеек, штраф по налогу на прибыль в сумме 47 426 303 рубля.
Общество оспорило решение управления от 09.02.2011 N 2.4.-13/01946 в судебном порядке, полагая, что ответчик не наделен полномочиями по отмене требования об уплате налогов, пеней и штрафов, выставленного нижестоящим налоговым органом.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Ссылка заявителя на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, с учетом предмета заявленного требования несостоятельна, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.
С учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, при отсутствии самостоятельных апелляционных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц не может быть принят во внимание.
В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право обжаловать в судебном порядке акты налогового органа ненормативного характера, если эти акты, по мнению налогоплательщика, нарушают его права, предусмотрено статьей 137 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.
Суд первой инстанции, отклоняя довод инспекции и признавая оспариваемое решение от 09.02.2011 N 2.4-13/01946 ненормативным правовым актом, обоснованно исходил из того, что данное решение подписано руководителем управления и частично отменяет требование об уплате налогов от 21.01.2009 N 51, которое выставлено обществу, то есть затрагивает его интересы, поэтому данное решение может быть оспорено в судебном порядке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управлением 09.02.2011 принято решение N 2.4.-13/01946 о частичной отмене требования N 51 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2009, предъявленного заявителю для добровольной уплаты задолженности по налогам, пени и штрафам.
Требование N 51 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2009 выставлено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска во исполнение решения от 07.03.2008 N02-1-23/041 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N4, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества.
Из текста оспариваемого решения управления следует, что при его принятии ответчик руководствовался вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-7199/09-140-24, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьей 31 Кодекса.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении не указывал в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на преюдициальность тех или иных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А40-7199/09-140-24, а учитывал обязательность этих судебных актов для ответчика.
В связи с этим несостоятельным является довод заявителя о том, что управление не было стороной по делу N А40-7199/09-140-24, и принятые по данному делу судебные акты не являются для него обязательными.
В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие у управления полномочий на отмену требования N 51 от 21.01.2009, так как требование, направляемое в порядке статьи 69 Кодекса, не обладает признаками решения, принятие которых предусмотрено налоговым законодательством, а положение статьи 9 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" и пункта 3 статьи 31 Кодекса предоставляют вышестоящим налоговым органам право отменять и изменять только решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству.
Апелляционный суд считает данный довод необоснованным. В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
Законодатель, устанавливая право вышестоящего налогового органа отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах, не ограничил полномочия последнего рамками норм Налогового кодекса Российской Федерации, отраженными в его статьях 137-140, подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе вышестоящего налогового органа, осуществляющего контроль за деятельностью нижестоящих органов. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля.
Из толкования положения статей 31 Кодекса, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что вышестоящий орган вправе проверить законность не только решения нижестоящего налогового органа, принятого по результатам проверки, но и иных принятых им ненормативных правовых актов, в том числе требований об уплате налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным полностью или в части.
Решением от 09.02.2011 N 2.4-13/01946 управление частично отменило требование N 51 по состоянию на 21.01.2009, в остальной части данное требование подлежит исполнению заявителем.
Права налогоплательщика в части определения сумм налогов, пеней и штрафов могут быть нарушены решением управления только в том случае, если указанные в требовании N 51 по состоянию на 21.01.2009 суммы задолженности отмены в меньшем размере, чем такая задолженность подлежит взысканию в соответствии с решением инспекции от 07.03.2008 N 02-1-23/041 и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-7199/09-140-24.
С учетом предмета требования довод заявителя о неправильном определении управлением размера пеней по налогу на прибыль, подлежащих уплате в федеральный и местный бюджеты, не может быть принят во внимание, поскольку отмена требования N 51 по состоянию на 21.01.2009 в части соответствующих сумм пеней не нарушает прав налогоплательщика, а арбитражный суд не имеет полномочий по отмене указанного требования в части предложения уплатить суммы пеней в большем размере, чем это предусмотрено оспариваемым решением.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" мая 2011 года по делу N А33-2126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        Г.Н. Борисов

                                Г.А. Колесникова
Судьи                                                     Л.Ф. Первухина






<Место для вашей рекламы>


Copyright 2011 Сайт судебных решений. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Полезная информация:
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию

Поиск по сайту:
Custom Search
Судебная практика в гражданском праве РФ:

Юридические лица, ИП


Налоги и сборы:

  Виды налогов и сборов
  Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог

Вся информация на страницах сайта находиться в бесплатном доступе! Копирование материалов разрешено только со ссылкой на источник.
Реклама:
Есть вопрос к юристу?
Вы можете задать его совершенно бесплатно на сайте наших партнеров.

Объявления:


Счетчики:

Полезная информация:




Судебная практика, сайт судебных решений
Органы управления и контроля в сфере налогов и сборов:
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >>
11 >> 12 >> 13 >> 14 >> 15 >> 16 >> 17 >> 18 >> 19 >> 20 >>