Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20759/11

город Москва                                 Дело N А40-71828/10-147-266
02 сентября 2011 г.                               N 09АП - 20759/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011 г..
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС по г. Октябрьскому Республики Башкортостан
на решение Арбитражного суда г. Москвы 25.04.2011 г.
по делу N А40-71828/10-147-266, принятое судьей Н.В. Дейна,
по заявлению ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР" (ОГРН 1027739020726, 123557, г. Москва, Электрический пер., д. 3/10-, стр.1)
к ИФНС России по г. Октябрьский Республики Башкортостан (452602, г. Октябрьский, Садовое кольцо, д. 26)
об оспаривании постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Стариков А.В. по дов. от 06.10.2010 г. N 246/03-2010;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ
ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 25 от 09.06.2010 года о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 14. 5 КоАП РФ, вынесенного ИФНС России по г. Октябрьский Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. требование заявителя удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказан состав административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС по г. Октябрьскому Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, указывая на то обстоятельство, что операции по приему денежных средств через терминалы не попадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава административного правонарушения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 26.04.2010 г. проведена проверка по соблюдению Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" платежного терминала, принадлежащего ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР".
В ходе проведенной проверки контрольным органом выявлено нарушение ст. 2, ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ, а именно: при оплате мобильного телефона на сумму 100 рублей терминал не отпечатан и не выдал чек, что является неприменением контрольно - кассовой техники.
20.05.2010 г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 25.
09.06.2010 г. начальником инспекции вынесено постановление N 25 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Указанное постановление явились основанием для обращения заявителя в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
На основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно - кассовых машин иных указанных в Федеральном законе "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" видов контрольно - кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно - кассовых машин.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель, являясь кредитной организацией, осуществляет расчеты в соответствии с законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности, применяет программно-технические комплексы ("терминалы самообслуживания") и от своего имени, не привлекая банковских платежных агентов, осуществляет банковскую операцию по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) в соответствии с лицензией N 3314-К, выданной Банком России Данная банковская операция определена ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О Банках и банковской деятельности".
В подтверждение указанного обстоятельства представлено письмо ООО "ЛаТон", являющегося собственником программно-технических комплексов, переданных заявителю в аренду (л.д.42).
При осуществлении банковской операции через программно-технические комплексы ("терминалы самообслуживания"), физическому лицу выдается извещение со следующими обязательными реквизитами: Элекснет; Московский клиринговый центр; Лицензия ЦБ РФ 3314-К; ИНН 7707033412; Россия, г. Москва, Электрический пер., 3/10; справки по телефону: (495)787-29-64 (л.д.38).
В соответствии с пп. 5 п. 2. ст. 1 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых с соответствии с законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не является платежным агентом и банковским платежным агентом в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ от 03.06.2009 г. "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и ст. 13.1. Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности".
В связи с чем, довод ответчика о том, что операции по приему денежных средств через программно-технические комплексы не являются банковскими кассовыми операциями по переводу денежных средств без открытия банковского счета, является необоснованным и судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2009 г. N 03-01-15/8-408 "О применении ККТ в платежных терминалах" порядок совершения кассовых операций с применением ККТ кредитными организациями, порядок применения кредитными организациями ККТ и используемых в ней программных продуктов, определяется Центральным банком Российской Федерации.
В силу п. 3. ст. 7 Закона действие полномочий налоговых органов, предусмотренных п. 1 ст. 7, не распространяется на кредитные организации.
Контроль за соблюдением кредитными организациями требований Закона осуществляет Центральный банк Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган не обладал полномочиями на проведение контрольных мероприятий в отношении заявителя, следовательно, привлечение к административной ответственности ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР" нельзя признать законным.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст. 211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г.. по делу N А40-71828/10-147-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                П.В. Румянцев

                                     Б.С. Веклич
Судьи                                                       Д.Е. Лепихин






<Место для вашей рекламы>


Copyright 2011 Сайт судебных решений. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Полезная информация:
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию

Поиск по сайту:
Custom Search
Судебная практика в гражданском праве РФ:

Юридические лица, ИП


Налоги и сборы:

  Виды налогов и сборов
  Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог

Вся информация на страницах сайта находиться в бесплатном доступе! Копирование материалов разрешено только со ссылкой на источник.
Реклама:
Есть вопрос к юристу?
Вы можете задать его совершенно бесплатно на сайте наших партнеров.

Объявления:


Счетчики:

Полезная информация:




Судебная практика, сайт судебных решений
Органы управления и контроля в сфере налогов и сборов:
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >>
11 >> 12 >> 13 >> 14 >> 15 >> 16 >> 17 >> 18 >> 19 >> 20 >>