Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 12АП-6155/11

г. Саратов                                          Дело N А12-9309/2011
"31" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" июля 2011 года по делу N А12-9309/2011, принятое судьей Пономаревой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быстроплат"
об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Быстроплат" (далее общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении N 034-60-Ю-000044 от 18.05.2011.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.03.2011 налоговым органом в присутствии понятых составлен акт N 005398 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Согласно акту проверки налоговым органом было установлено, что 30.03.2011 гражданкой Крутовой А.М. были внесены денежные средства на телефон с номерном 89061709290 в размере 10 руб. за услугу сотовой связи посредством платежного терминала N 8416107, принадлежащего платежному агенту ООО "Быстроплат", находящегося в помещении магазина "Петровский" по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, дом. 62А, после чего на счет абонента поступили денежные средства в размере 8 руб., что подтверждается протоколом опроса свидетеля от 30.03.2011 г.. Кассовый чек в момент осуществления платежа выдан не был. Данное обстоятельство было расценено административным органом как осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники.
На основании выявленных нарушений налоговым органом 20.04.2011 был составлен протокол N 034-60-Ю-000044 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением налогового органа от 18.05.2011 N 034-60-Ю-000044 ООО "Быстроплат" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией в ходе проведения проверки допущены процессуальные нарушения.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
Деятельность платежных агентов по приему платежей от плательщиков предполагает получение от физических лиц наличных денежных средств и, следовательно, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Статья 5 названного Закона устанавливает обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно - кассовую технику.
Кассовый чек, выдаваемый плательщику должен отвечать требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" органом, уполномоченным контролировать порядок применения контрольно-кассовой техники, в том числе в составе платежных терминалов при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств, является Федеральная налоговая служба (ФНС России).
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками налогового органа при осуществлении контроля за применением ООО "Быстроплат" контрольно - кассовой техники фактически была произведена проверочная закупка.
Между тем проверочная закупка в силу положений Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проведения оперативно - розыскные мероприятия.
Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что налоговым органом не проводилась контрольная закупка, а также то, что материалы проверки не содержат доказательств согласованности действий гражданина, осуществившего платеж, и сотрудников инспекции является несостоятельным в силу нижеследующего.
Как следует из показаний Круговой А.М. от 30.03.2011 г.., опрошенной налоговым органом в качестве свидетеля, после завершения операций по внесению денежных средств в платежный терминал, полученная квитанция была передана сотруднику налогового органа (л.д. 33).
Таким образом, Круглова А.М. фактически участвовала в проведении проверки со стороны проверяющего и осуществляла закупку под контролем сотрудников налогового органа. Плательщик не обращался в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением и является заинтересованным в исходе дела лицом.
Следовательно, сведения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были получены не в качестве непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае, если товар закупался посторонними лицами (не работниками налогового органа) в личных целях, не выдача чека данным лицам может являться нарушением прав потребителей, но не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.
Таким образом, закупка товара, произведенная не уполномоченными лицами, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и подтверждать событие правонарушения.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена лицами, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 3125/08 от 02.09.2008 г..
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, является правомерным вывод суда о незаконности оспариваемого постановления.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" июля 2011 года по делу N А12-9309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                      С.Г. Веряскина

                                   Т.С. Борисова
Судьи                                                         И.И. Жевак






<Место для вашей рекламы>


Copyright 2011 Сайт судебных решений. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Полезная информация:
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию

Поиск по сайту:
Custom Search
Судебная практика в гражданском праве РФ:

Юридические лица, ИП


Налоги и сборы:

  Виды налогов и сборов
  Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог

Вся информация на страницах сайта находиться в бесплатном доступе! Копирование материалов разрешено только со ссылкой на источник.
Реклама:
Есть вопрос к юристу?
Вы можете задать его совершенно бесплатно на сайте наших партнеров.

Объявления:


Счетчики:

Полезная информация:




Судебная практика, сайт судебных решений
Органы управления и контроля в сфере налогов и сборов:
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >>
11 >> 12 >> 13 >> 14 >> 15 >> 16 >> 17 >> 18 >> 19 >> 20 >>