Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11924/11

г. Санкт-Петербург
29 августа 2011 г.                                 Дело N А56-20937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей ЕсиповойО.И., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11924/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2011 года по делу N А56-20937/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Питеравто"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Григорьева И.В., доверенность N 05-06/00008 от 11.01.2011.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский б-р, д.12, ОГРН 1037841003298, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, далее - инспекция) о назначении административного наказания N 24-11/06247 от 30.03.2011.
Решением от 30.05.2011 суд удовлетворил требования общества в полном объеме. Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-20937/2011 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Налоговый орган считает, что приглашение заявителя на рассмотрение материалов проверки подразумевает под собой составление протокола об административном правонарушении.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 должностным лицом инспекции проведена проверка соблюдения ООО "Питеравто" законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем обществу маршрутном такси N К-418, следовавшем по маршруту N 565 "Ст.м. Купчино - Ст.м. Пл. Александра Невского".
В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за проезд двух пассажиров от ул. Хрустальная до ст.м. Александра Невского в сумме 60 руб. произведен без применения контрольно-кассовой техники или выдачи бланка строгой отчетности.
Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки 01.02.2011 составлен акт N 028594, опрошены водитель маршрутного такси Парманов И.И. и пассажир Селиверстов Д.В., вынесено определение N 112/028594 от 01.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 14.03.2011 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 74/028594 от 14.03.2011 и 30.03.2011 вынесено постановление N 24-11/06247, которым ООО "Питеравто" привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания виде 40 000 рублей штрафа. Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении обществом вменяемого ему в вину правонарушения, но установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и без надлежащих доказательств его извещения о дате и месте составления протокола, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 8206/05. Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1996 N 16-00-30-58 в качестве бланка строгой отчетности утвержден образец рулонного билета для проезда в пассажирском автотранспорте городского сообщения. Использование обществом такого бланка строгой отчетности не является основанием для возложения на него ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в случае выдачи билета клиенту. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что обществом осуществлен наличный денежный расчет за проезд пассажира Селиверстова Д.В., при этом бланк строгой отчетности (билет) не выдан, что является нарушением требований статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что проверочные мероприятия налогового органа по применению ООО "Питеравто" контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Пассажир Селиверстов Д.В., которому при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг по перевозке чек не выдавался, выявлен сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимал. В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 N 74/028594 составлен в отсутствие законного представителя общества.
В качестве доказательства надлежащего извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении налоговый орган указывает на письмо от 24.02.2011 N 24-11/03606, которым заявитель приглашался 14.03.2011 для рассмотрения материалов проверки.
Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, данное письмо не содержит информацию о том, что 14.03.2011 в отношении заявителя будет составлен протокол об административном правонарушении.
Довод подателя жалобы о том, что приглашение для рассмотрения материалов проверки подразумевает под собой составление протокола об административном правонарушении, апелляционным судом не принимается.
Согласно статье 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае административным органом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО "Питеравто" о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 30.03.2011 N 24-11/06247, в связи с чем основания для отмены решения суда от 30.05.2011 у апелляционной коллегии отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2011 года по делу N А56-20937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                         Е.А. Фокина

                                    О.И. Есипова
Судьи                                                        Л.А. Шульга






<Место для вашей рекламы>


Copyright 2011 Сайт судебных решений. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Полезная информация:
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию

Поиск по сайту:
Custom Search
Судебная практика в гражданском праве РФ:

Юридические лица, ИП


Налоги и сборы:

  Виды налогов и сборов
  Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог

Вся информация на страницах сайта находиться в бесплатном доступе! Копирование материалов разрешено только со ссылкой на источник.
Реклама:
Есть вопрос к юристу?
Вы можете задать его совершенно бесплатно на сайте наших партнеров.

Объявления:


Счетчики:

Полезная информация:




Судебная практика, сайт судебных решений
Органы управления и контроля в сфере налогов и сборов:
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >>
11 >> 12 >> 13 >> 14 >> 15 >> 16 >> 17 >> 18 >> 19 >> 20 >>