Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 02АП-4248/11

г. Киров
24 августа 2011 г.                                  Дело N А29-2281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 по делу N А29-2281/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" (ИНН 1105019459, ОГРН 1071105000350; место нахождения: 169600, Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 118А)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" (далее - заявитель, ООО "Софтбизнессервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2011 N4 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Софтбизнессервис" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление Общества удовлетворить.
Признавая факт отсутствия изолированного помещения кассы, Общество считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку правонарушение совершено впервые и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, заявитель обращает внимание, что акт осмотра от 18.03.2011 составлен с нарушением статьи 25.7 КоАП РФ, а именно к осмотру привлечены понятые, заинтересованные в исходе дела (работники налогового органа).
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения. Позиция Инспекции поддержана представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 22.12.2010 N 425 (л.д.30) налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) по вопросу полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО "Софтбизнессервис".
В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет розничную торговлю в магазинах, при приеме денежной наличности использует контрольно - кассовую технику, установленную в магазинах "Белые ночи 1" (г. Печора, ул. Гагарина, 40), "Белые ночи 2" (г. Печора, ул. Первомайская ,16), "Белые ночи 3" (г. Печора, Печорский проспект, 87), "Белые ночи 4" (г. Печора, ул. Социалистическая,11), "Белые ночи 5" (г. Печора, ул. Н.Островского, 39), "Белые ночи 6" (г. Печора, Печорский проспект 72 А), "Белые ночи 8" (г. Печора, ул. Советская, 14), "Белые ночи 9" (г. Печора, ул. Ленина 19/15), "Белые ночи 10" (г. Печора, ул. Гагарина,55). В ходе проверки выявлено ежедневное неоприходование выручки, поступившей в кассу ООО "Софтбизнессервис", с 24.11.2010 по 24.01.2011 в сумме 74 249 201,86 руб. (с 24.11.2010 по 30.11.2010 в сумме 10 121 520,02 руб., с 01.12.2010 по 31.12.2010 в сумме 44 093 836,77 руб., с 01.01.2011 по 24.01.2011 в сумме 20 033 845,07 руб.). Сумма неоприходованной денежной наличности по состоянию на 24.01.2011 составила 538 052,58 руб. Кроме того, установлено, что на момент проверки Обществом не оборудована касса в виде изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.
По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки от 21.03.2011 N 15/15 (далее - акт проверки), которым зафиксированы факты нарушения пунктов 3.8.1, 6.1, 6.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104 (далее - Типовые правила эксплуатации), Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (далее - Указания N 132), пункта 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (далее - Положение по применению контрольно-кассовых машин), пункта 11 письма Центрального Банка России N 51 от 18.08.1993 "О методических рекомендациях по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин", пунктов 3, 12, 22, 24, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок N 40), приложения к данному Порядку (т.1, л.д. 70-75).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, 18.03.2011 Инспекция составила в отношении ООО "Софтбизнессервис" протокол об административном правонарушении N 4. Протокол составлен в присутствии директора Общества Рябоконя Игоря Николаевича (т.1, л.д. 29).
Постановлением Инспекции от 23.03.2011 N 4 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1, л.д.8-9).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Софтбизнессервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания его малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В настоящее время действует Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40.
Пунктом 3 Порядка N 40 установлено, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
В соответствии с пунктом 12 Порядка N 40 кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пунктам 22 и 24 Порядка N 40 все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 025.12.98 N 132, в конце рабочего дня кассир составляет кассовый отчет и вместе с ним сдает выручку, полученную по контрольно-кассовой машине, по приходному ордеру старшему кассиру.
Пунктами 3.8.1, 6.1, 6.3 Типовых правил эксплуатации регламентированы действия лиц, ответственных за работу с контрольно-кассовой техникой, по подготовке и окончанию работы на кассовой машине.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведенной проверки выявлен факт не ежедневного оприходования денежных средств в кассу Общества, в подтверждение чего в материалы дела представлены вкладные листы кассовой книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, выписки по счету, отчеты по операциям по подразделениям, фискальные отчеты.
Как следует из фискальных отчетов, за период с 24.11.2010 по 24.01.2011 выручка Общества составила 76 813 761, 45 руб., из них согласно записям в кассовой книге оприходовано 2 564 559,59 рублей.
Согласно объяснениям директора ООО "Софтбизнессервис" Рябоконя И.Н. оприходование, а также отражение выручки в кассовой книге производились заявителем в дни выплаты заработной платы, выплата заработной платы производилась в офисах магазинов (т.1, л.д.76).
Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники, в кассовой книге ежедневно Обществом не отражалась, что свидетельствует о неоприходовании в кассу денежной наличности.
Порядок N 40 предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств, следовательно, моментом совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.
С учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении на дату вынесения постановления налогового органа срока давности привлечения Общества к административной ответственности по эпизодам неоприходования выручки, имевшим место до 23.01.2011, в связи с чем исключил данные эпизоды из состава вменяемого нарушения.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.
Из представленных в материалы дела налоговым органом протокола и постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить какая именно сумма выручки, подлежащей оприходованию на конкретную из дат, не была оприходована Обществом в отношении периода совершения административного правонарушения, по которому не истек срок давности привлечения к ответственности (с 23.01.2011 по 24.01.2011).
Из отраженной в постановлении от 23.03.2011 суммы неоприходованной денежной наличности (с учетом нарастающего итога) по состоянию на 24.01.2011 (538 052,58 руб.) не представляется возможным установить суммы неоприходованных денежных средств за период с 23.01.2011 по 24.01.2011.
Соответствующее обоснование сумм неоприходованных денежных средств за период с 23.01.2011 по 24.01.2011, изложенное налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, не может быть принято судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием описания указанных обстоятельств в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.
В пункте 29 Порядка N 40 установлено, что в руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.
Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3 к Порядку N 40.
В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. Входные двери помещений касс предприятий должны быть дополнительно защищены изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками, запирающимися на навесной замок с помощью ушек. Наружная дверь (стена) должна оборудоваться специальным окном с дверцей для операций с клиентами.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждается и ООО "Софтбизнессервис" по существу не оспаривается, что на момент проверки у Общества отсутствовало специально оборудованное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, что является несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств (выручки).
Обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по недопущению совершения правонарушения не установлено, доказательства объективной невозможности оборудования помещения кассы и соблюдения технических требований укрепленности кассы отсутствуют. Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения имеет место.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО "Софтбизнессервис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Налоговый орган обоснованно учел в качестве смягчающего вину обстоятельства, то, что ранее Общество не подвергалось административным взысканиям за аналогичное правонарушение, в связи с чем назначил Обществу наказание в пределах санкции статьи 15.1 КоАП РФ в минимальном размере.
В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией статьи 15.1 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела (вне кассы хранились значительные суммы денежных средств), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Довод заявителя о том, что акт осмотра составлен с нарушением статьи 25.7 КоАП РФ, а именно к осмотру привлечены понятые, заинтересованные в исходе дела (работники налогового органа), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частями 2, 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического, а также понятыми.
В силу статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Протокол осмотра от 18.03.2011 составлен в присутствии руководителя Общества, понятых Третьяковой Е.Г., Ахмадеевой С.Н (уборщиц помещений Инспекции). Отводов и замечаний на протокол осмотра заявлено не было, протокол подписан всеми присутствовавшими лицами.
Вывод суда первой инстанции, что статья 25.7 КоАП РФ не содержит запрета на участие в качестве понятых сотрудников налогового органа; в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, обоснован. Оснований для опровержения данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что состав вменяемого заявителю правонарушения, помимо протокола осмотра от 18.03.2011, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе объяснениями директора Общества, объяснительными продавцов и заведующих, протоколами опросов свидетелей, материалами фотофиксации, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
При наличии совокупности иных перечисленных объективных доказательств оснований считать правонарушение не доказанным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 по делу N А29-2281/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                         Г.Г. Ившина

                                   Г.Г. Буторина
Судьи                                                        Т.В. Лысова






<Место для вашей рекламы>


Copyright 2011 Сайт судебных решений. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Полезная информация:
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию

Поиск по сайту:
Custom Search
Судебная практика в гражданском праве РФ:

Юридические лица, ИП


Налоги и сборы:

  Виды налогов и сборов
  Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог

Вся информация на страницах сайта находиться в бесплатном доступе! Копирование материалов разрешено только со ссылкой на источник.
Реклама:
Есть вопрос к юристу?
Вы можете задать его совершенно бесплатно на сайте наших партнеров.

Объявления:


Счетчики:

Полезная информация:




Судебная практика, сайт судебных решений
Органы управления и контроля в сфере налогов и сборов:
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >>
11 >> 12 >> 13 >> 14 >> 15 >> 16 >> 17 >> 18 >> 19 >> 20 >>