Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-6749/11

г. Пермь
08 сентября 2011 г.                                 Дело N А60-3090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя - ООО "АНТАРЕКС" (ОГРН 1086658024474, ИНН 6658322022): не явились;
от заинтересованного лица - ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (ОГРН 1026602958161, ИНН 6659013130): не явились;
от третьего лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2011 года
по делу N А60-3090/2011,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению ООО "АНТАРЕКС"
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правого акта налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕКС" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 25.01.2011 и обязании инспекции осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о заявителе, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных
с внесением изменений в учредительные документы на основании представленных 18.01.2011 документов.
Определением суда от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, инспекция обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы инспекция указывает, что основанием для отказа явилось отсутствие заявления Р13001 с достоверными сведениями об адресе; отмечает, что Законом "О налоговых органах Российской Федерации" инспекции предоставлено право проводить осмотры помещений; согласно акту осмотра общество по адресу г. Екатеринбурга, ул. Хохрякова, 43-202 не находится.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.01.2011 заявитель обратился к налоговому органу с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Изменения касались смены адреса места нахождения заявителя, что не оспаривается сторонами.
25.01.2011 налоговым органом вынесено решение об отказе в регистрации, мотивированное со ссылкой на п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", непредставлением определенных ст. 23 Закона необходимых для государственной регистрации документов.
Полагая, что решение налогового органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия обжалуемого решения требованиям законодательства.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, согласно которому в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N 13001); решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
При этом в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 1 ст. 23 Закона о регистрации).
Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 Закона о регистрации перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 1 ст. 25 Закона о регистрации за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Установив, что обществом в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в ст. 17 Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 указанного Закона, не имелось.
Законом о регистрации не предусмотрена обязанность заявителя представлять правоустанавливающие документы на помещения, расположенные по адресу места нахождения юридического лица.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что адрес, указанный заявителем в качестве места нахождения общества, несуществующим не является, установив, что осмотр помещения производился без извещения и без участия представителей общества, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии общества по указанному адресу.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что третьим лицом при повторном осмотре подтвержден факт нахождения общества по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 43, офис 202 (акт осмотра - л.д. 88).
Учитывая, что заявителем в регистрирующий орган был представлен весь необходимый пакет документов, перечень которых установлен ст. 17 Закона о регистрации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Довод жалобы о том, что указание заявителем недостоверных сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, не принимается.
По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.
Поскольку налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам и истребовать иные документы, не предусмотренные Законом о государственной регистрации (п. 4.1 ст. 9 Закона), представленный инспекцией в качестве доказательства акт осмотра не может быть принят в качестве доказательства.
Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года по делу N А60-3090/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                        Е.Ю. Ясикова

                              О.Г. Грибиниченко
Судьи                                                       С.П. Осипова






<Место для вашей рекламы>


Copyright 2011 Сайт судебных решений. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Полезная информация:
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию

Поиск по сайту:
Custom Search
Судебная практика в гражданском праве РФ:

Юридические лица, ИП


Налоги и сборы:

  Виды налогов и сборов
  Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог

Вся информация на страницах сайта находиться в бесплатном доступе! Копирование материалов разрешено только со ссылкой на источник.
Реклама:
Есть вопрос к юристу?
Вы можете задать его совершенно бесплатно на сайте наших партнеров.

Объявления:


Счетчики:

Полезная информация:




Судебная практика, сайт судебных решений
Органы управления и контроля в сфере налогов и сборов:
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >>
11 >> 12 >> 13 >> 14 >> 15 >> 16 >> 17 >> 18 >> 19 >> 20 >>