Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2002 г. N 33-Г02-20 Суд отменил ранее принятое судебное определение, которым было удовлетворено ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании алиментов, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по ходатайству истца, что лишило ответчика возможности представить суду свои возражения


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2002 г. N 75-Г02-16 Удовлетворяя заявление об установлении факта нахождения на иждивении, суд исходил из того, что заявительница и ее супруг проживали в указанный период времени совместно, постоянным источником средств их существования (в том числе и заявительницы) являлось пожизненное содержание умершего, и учел состояние здоровья заявительницы, что подтверждается представленными документами

Протест Верховного Суда РФ от 26 сентября 2002 г. N 7В02-16 Состоявшееся по делу судебное решение следует отменить, поскольку довод заявителя о том, что он вселился в спорную квартиру как член семьи нанимателя, вследствие чего он приобрел право на жилую площадь, не имеет под собой оснований, поскольку сам по себе факт оказания помощи престарелому отцу и брату, страдающему алкоголизмом, не означает, что заявитель является членом семьи нанимателя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2002 г. N 57-Г02-15 Суд отменил ранее принятое судебное определение, которым было удовлетворено ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании алиментов, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по ходатайству истца, что лишило ответчика возможности представить суду свои возражения



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2002 г. N 78-Г02-42 Поскольку расторжение брака между гражданами РФ и иностранными гражданами или лицами без гражданства, совершенное за пределами территории РФ с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, признается действительным в РФ, суд пришел к выводу о том, что не требуется судебной процедуры для признания решения суда Финляндии о расторжении брака, поскольку это решение по своему характеру не требует принудительного исполнения



Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 г. N 5-В02-178 Состоявшиеся по делу судебные постановления в части раздела наследственного имущества в виде предметов домашней обстановки следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций указали на то, что в период брака отца истицы с ответчицей ими приобретено имущество, между тем неясно, когда заключен брак между отцом истицы и ответчицей, и не указано, когда приобретены вещи, чем подтверждается их стоимость, а потому нельзя проверить правильность вывода о том, что они являются совместно нажитым имуществом супругов, и соответственно определить долю истицы в этом имуществе как наследницы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2002 г. N 33-Г02-12 Суд отменил ранее принятое судебное определение, которым было удовлетворено ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании алиментов, и передал дело на новое рассмотрение, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить свои доводы и возражения по заявленному ходатайству








Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2002 г. N 66-Г02-10 Принимая решение об отказе заявителям в удовлетворении заявления об установлении усыновления, суд пришел к выводу, что по данному процессу усыновления не были выполнены нормы международного права, а также российского законодательства, защищающие интересы детей, о приоритетном их устройстве на воспитание в семьи российских граждан и не соблюдена предусмотренная в этих целях процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей







Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2002 г. N 66-Г02-1 Принимая решение об отказе заявителям в удовлетворении заявления об установлении усыновления, суд пришел к выводу, что по данному процессу усыновления не были выполнены нормы международного права, а также российского законодательства, защищающие интересы детей, о приоритетном их устройстве на воспитание в семьи российских граждан и не соблюдена предусмотренная в этих целях процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2001 г. N 85-Г01-3 Удовлетворяя заявленное требование о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда другого государства, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных заключенным государствами договором о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, для отказа в признании и исполнении судебных решений по данному делу не имеется

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2001 г. N 5-Г01-164 Суд отменил принятое ранее по делу судебное решение о разрешении принудительного исполнения на территории РФ иностранного судебного постановления и направил дело о взыскании алиментов на новое рассмотрение, поскольку сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, не была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд




Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2001 г. N 16-Г01-15 Поскольку ребенок по состоянию здоровья и развития нуждается в постоянном индивидуальном лечении и воспитании в условиях семьи, что невозможно обеспечить в условиях детского дома, а перспективы попасть в российскую семью ребенок, по мнению представителя органа опеки и попечительства, практически не имеет, а контакт между ребенком и заявительницей установлен, суд правильно пришел к выводу о том, что удочерение ребенка заявительницей является обоснованным и соответствует интересам девочки








Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2001 г. N 5-Г01-79 Суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и расходов по оплате помощи представителя, взыскании стоимости проезда, поскольку истица не имела преимущественного права на оставление на работе перед занимающей в настоящее время эту должность работницей, так как последняя имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого не получает алименты


















<Место для вашей рекламы>


Copyright 2011 Сайт судебных решений. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Полезная информация:
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию
В обзоре вы найдете полную информацию

Поиск по сайту:
Custom Search
Судебная практика в гражданском праве РФ:

Юридические лица, ИП


Налоги и сборы:

  Виды налогов и сборов
  Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог

Вся информация на страницах сайта находиться в бесплатном доступе! Копирование материалов разрешено только со ссылкой на источник.
Реклама:
Есть вопрос к юристу?
Вы можете задать его совершенно бесплатно на сайте наших партнеров.

Объявления:


Счетчики:

Полезная информация:




Судебная практика, сайт судебных решений
Судебная практика: семейное право, акты гражданского состояния.
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >>
11 >> 12 >> 13 >> 14 >> 15 >> 16 >> 17 >> 18 >> 19 >> 20 >>
Открыта страница 6 >>